فیلم Ghostbusters 1984

آمدند، دیدند و برای مدتی کوتاه دههٔ هشتاد را تسخیر کردند. سه پاراپسیکولوژیست نامأنوس کسب‌وکار «شکارچیان روح» را راه می‌اندازند. اوایل کارشان کند است، اما با تهدیدی فراطبیعی که نیویورک را در بر می‌گیرد، رونق می‌گیرند. دان آیکروید ایده‌ای دربارهٔ شکارچیان روح فضایی در آینده داشت و قرار بود خودش و هم‌بازی‌اش در بلوز برادرها، جان بلوشی، در آن بازی کنند. وقتی این ایده به ایوان ریتمن...

آمدند، دیدند و برای مدتی کوتاه دههٔ هشتاد را تسخیر کردند. سه پاراپسیکولوژیست نامأنوس کسب‌وکار «شکارچیان روح» را راه می‌اندازند. اوایل کارشان کند است، اما با تهدیدی فراطبیعی که نیویورک را در بر می‌گیرد، رونق می‌گیرند. دان آیکروید ایده‌ای دربارهٔ شکارچیان روح فضایی در آینده داشت و قرار بود خودش و هم‌بازی‌اش در بلوز برادرها، جان بلوشی، در آن بازی کنند. وقتی این ایده به ایوان ریتمن ارائه شد، هستهٔ اصلی مفهوم حفظ شد و در نهایت تبدیل به فیلمی شد که امروز با عنوان Ghostbusters می‌شناسیم. فیلمنامه که با هارولد ریمیس (که خودش هم در فیلم بازی می‌کند) نوشته شده، نه تنها در گیشه موفقیتی «هیولاوار» به‌دست آورد، بلکه به پدیده‌ای در فرهنگ عامه بدل شد. بازبینی این فیلم امروز، دور از هیجان عمومیِ آن سال‌ها، لذت‌بخش است: تی‌شرت‌های لوگوی شکارچیان روح همه‌جا دیده می‌شد، آهنگ عنوان توسط ری پارکر جونیور هر ساعت از رادیو پخش می‌شد و حتی شعار «کیو صدا می‌کنی؟» میان همه رایج شده بود. آیا این هوشمندی تبلیغاتی بود یا تاکتیک‌هایی نابرابر برای پوشاندن فیلمی معمولی؟ در نهایت فیلم واقعاً عالی است؛ البته مشکلاتی دارد (افکت‌ها در آن زمان ضعیف بودند و حالا وضع بدتر است، و ارنی هادسون بیشتر نقش سمبولیک دارد)، اما از تیزی طنز برخوردار است و برای همهٔ گروه‌های سنی جذاب است. داستان پایه‌ای نجات‌دهندگان عجیبی است، اما شخصیت‌پردازی‌ها و طنز فیلم آن را بسیار بالاتر از آثار مشابه پیشین می‌برد. بودجهٔ بزرگ‌تر و حضور بیل موری هم بی‌تأثیر نبود. موری پس از مرگ بلوشی به پروژه ملحق شد و فوراً فیلم را از آنِ خود کرد؛ دکتر ونکمن او ترکیبی از کنایه، دیالوگ‌های تند و نگرشی است که علم را راهی برای جذب دختران می‌بیند. این نوع شخصیت با تضادهای آشکار استنز (آیکروید) و اسپنگلر (ریمیش) به‌خوبی می‌آمیزد. سیگورنی ویور در نقش دانا بارتِت که به‌زودی تسخیر می‌شود، درخشان است و ریک مورانیس در نقش لوئیس تالی بازیگوشی مطلق دارد. از منظر سیاسی هم نکاتی در فیلمنامه هست؛ شهردار آگاه به قدرت رأی است و جنبهٔ بدبینی و انسانی شرارت را هم والتر پکِ (با بازی ویلیام آتِرتون) کت‌وشلوار‌پوشِ مکار نمایان می‌کند. با توجه به موفقیت عظیم (حدود ۲۶۲ میلیون دلار سود جهانی)، دنباله‌ای محتوم بود. فیلم دوم هرچند خوشایند بود، درخشش قسمت اول را نداشت و حتی پایانش هم تکراری بود. پس بهتر است با همین نسخهٔ اول بمانید؛ فیلمی سرگرم‌کننده برای همه که یادآور دوران دیوانگیِ کلی نسبت به شکارچیان روح است. امتیاز: ۸/۱۰ --- این فیلم را در یکی از روزهای بعدازظهر دیدم و برایم خاطرات خوشی را زنده کرد. چندان ترسناک نیست، اما برای ماه‌های مناسب حال‌وهوایِ ترسناک (مثلاً هالووین) مناسب است. کی رو صدا می‌کنی؟! --- مثل نقدم دربارهٔ Footloose، این هم یک کلاسیک است؛ همه آن را دیده‌اند و دوستش دارند. فیلمی است که از دوران کودکی‌ات مانده و تا سال‌های بزرگ‌سالی هم در دل می‌ماند. در مقایسه با بازسازی: نسخهٔ ۱۹۸۴ جدی و «راست‌قلم» طنز را پیش می‌برد؛ معمولاً بهترین روش برای کمدی همین بازی جدی است. در مقابل، بازسازی اغراق‌آمیز است و وقتی کمدی خیلی تلاش می‌کند که خنده‌دار باشد، از جذابیت می‌افتد. یکی دیگر از نکات طول سکانس‌هاست. آغاز فیلم ۱۹۸۴ کوتاه و واقعاً تا حدی ترسناک است، در حالی که بازسازی کش‌دار می‌شود و با معرفی شخصیت‌هایی روبرو می‌شویم که عملاً برای پیشبرد اثر ضرورتی ندارند؛ همین باعث می‌شود زودتر بی‌علاقه شوی. این تفاوت در نوعِ شوخی‌ها هم دیده می‌شود. معرفی ماشین در بازسازی نمونهٔ بارزی است: با کالسکه می‌آید، کسی شوخی‌ای دربارهٔ وجود جسد می‌کند... درست بود که صحنه با نگاه به کالسکه قطع شود و به صحنه‌ای دیگر برود؛ اما بازسازی ادامه می‌دهد و شوخی توانایی‌اش را از دست می‌دهد. بالعکس، در ۱۹۸۴ شوخی‌هایی مثل داستان تویینکی که با «براش دربارۀ تویینکی بگو» تمام می‌شوند، چون کش داده نمی‌شوند و به‌موقع تمام می‌شوند؛ همین باعث می‌شود خنده‌دار باشند. همین‌طور آزمایش بسته‌های پروتون — شوخی‌ها سریع تمام می‌شوند و همین‌طور خنده‌دارند. در نهایت فیلمنامه و کارگردانیِ نسخهٔ ۱۹۸۴ محکم است و همه‌چیز را جمع‌وجور نگه می‌دارد؛ حتی وقتی بازیگران بداهه می‌گویند، اجازه نمی‌دهد از کنترل خارج شود. در بازسازی بازیگران کنترل را در دست گرفتند و بداهه‌پردازی بیش از حد ادامه یافت، حتی با وجود حذف برخی صحنه‌ها. پس با یک فیلم فشرده و سریع روبه‌رو هستیم که کمدی را به‌صورت «راست» اجرا می‌کند — و به همین خاطر همه آن را می‌شناسند و دوست دارند. --- از کودکی به این فیلم علاقه‌مند بودم، اما حالا چندان تحت‌تأثیر آن قرار نمی‌گیرم. با این حال موسیقی و جلوه‌های صوتی آن همچنان چشمگیرند.